實驗 VS 模擬

嚴格來說，若不將『模擬』說清楚，相信很多人（也包括我）當下直覺就是跑程式計算。而實際上，除了用程式計算之外，也有所謂的實驗模擬。由於個人現在僅需負責模擬部分，因此爾後將只探討模擬的部份。

由於數值方法與電腦硬體的進步，現在用數值方式來分析一個問題已經不是一件難事。用電腦來模擬的最大好處，當然就是大家所戲稱的『CFD，Colorful Fluid Dynamics』。因為軟體可以提供計算域裡面的物理量，並且能夠將這些物理量以純量場或向量場的方式表現出來，讓設計者能夠一目了然，從圖表中判斷問題的所在點。如果用實驗的方式，其實驗設備也非常而貴，而且還會有打樣時間的限制，在複雜流場的情況下，可能還真的不行，或是不如軟體的那麼全面。而電腦模擬，只要物理問題是軟體所能夠處理的，都可以天馬行空的假設，不受打樣的限制。當然，模擬也有很多的缺點，例如建模的部份，在部分產品中，一些幾何特徵，並不容易建模，刪除會造成影響，不刪除的的話，則不易建模。



如果你問我，我會選擇使用電腦模擬，但我相信實驗結果。

當然，不同的人對模擬有不同的認知。或許有人認為，軟體算不準，都是使用者的問題。從某些方面來看，使用者確實要負擔一部分的責任，但全部要怪軟體使用者嗎？我舉個例子：在之前的公司做電源的時候，負責客戶的一個案子，電子的處長估了 Heat Loss 讓我模擬，模擬的結果與實際測試差很多。副總把處長唸了一頓，親自操刀估 Heat Loss，模擬的結果和實驗也是有誤差。最後等 Bench Team 把 Heat Loss 量出來後，我問了 Bench Team 的頭兒：你們量的準確度有多少？對方回答說：我也不敢保證，很多東西也沒辦法量的精確，很多也都是用公式算出來的，不是真正量測到的。我只能說，TNN 的，我該相信誰？這次要模擬的電源產品，電子把一部分的 Loss 放在電容上，雖然是少少的，但畢竟還是有。我就說吧，相同的東西，拿給不同的電子去估 Heat Loss，一定會有不同的結果。

所以，我只會認為，模擬軟體是一個很有用的工具，但是要說到模擬結果會和實驗結果十分接近，除了在模擬技巧上必需改善之外，Heat Loss 的準確度也非常重要。

只希望花錢的老闆要有這個認知，模擬不夠準不單單是熱流工程師的責任，電子所評估的 Heat Loss，影響也不小。模擬軟體僅是一個工具，只看你如何定位他？如何使用他？用的好事半功倍；用得不好，自然覺得他一無是處。